Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/14536 K.2014/33986

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 18/07/2010 tarihinde kollukta alınan ifadesinde olay günü saat 05:15 sıralarında namaza kalktığı sırada tıkırtı sesi duyması üzerine sanığı mutfakta gördüğünü beyan etmesi, suç tarihi olan 17/07/2010 tarihinde güneşin doğuş ve batışını gösteren çizelgeye göre güneşin 04:47'de doğduğu, yaz saati uygulaması gereğince bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin doğuş saatinin 05:47 olduğu,

kanun gereğince bu saatten bir saat evvelki zamanın (04:47 'den önceki zamanın) gece sayılmasıyla eylemin gündüzleyin işlenmesi karşısında suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. Maddesi ile temel cezanın belirlenmesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde yine aynı Yasa'nın 143. Maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında TCK 58. maddesi ile yapılan uygulamada Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/366 esas ve 2010/1008 karar sayılı ilamının suç tarihi olan 17/07/2010 tarihinden sonraki 22/03/2011 tarihinde kesinleşmesi ve yine adli sicil kaydındaki diğer ilamların da suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında bu ilamların tekerrüre esasa alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 8,25 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,