Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/14852 K.2014/23451

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanıklar ... ve ... ...in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 116/4, 31/3 (iki kez), maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 18 gün ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, cezalarının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, anılan Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına dair, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2007/319 esas, 2010/706 sayılı kararını karşı Adalet Bakanlığının 17/02/2014 tarih ve 2013/3516/11923 sayılı yazısı ile Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2014 tarih ve 2014/75960 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri dikkate alınarak, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanması ve sonuçların denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmamasında,

2-Suç tarihinde güneşin saat 17.00’da battığı ve gece vaktinin 18.00’de başladığı gözetilmeden, eylem saat 17.20’de gerçekleştirildiği hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasında,

3-Hırsızlık eyleminin, giyim mağazasının açık olduğu saatte gerçekleştirilmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun ne şekilde oluşacağının tartışmasız bırakılmasında,

4-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapan 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un sonradan yürürlüğe girmesi nedeniyle, fiili işlediği sırada onbeş yaşını bitirip onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezalarda, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesinin ilk yürürlük metni uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,

5-Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanıkların, daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkum oldukları 8’er ay hapis cezalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmemesinde,

6-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4 maddesindeki, “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşım doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki hüküm karşısında, fiili işledikleri sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ