Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1520 K.2014/30529

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ...’nın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hırsızlık eylemi ile suç eşyasının satın alınması eylemi ayrı ayrı suçlar olup, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...’nın sarfına neden olduğu giderin ayrı hükmedilmesi, diğer sanıklarla birlikte sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden de payına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, tüm yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan ortaklaşa alınmasına karar verilmesi,