Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/15398 K.2014/17533

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçları ile yaralama suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan kurulan hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.01.2009 kesinleşme tarihli, 20.01.2011 tarihinde infaz edilen 2006/709 esas 2008/781 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezası dikkate alınarak,