Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/15986 K.2014/17720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ...'e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ...'in, katılanlar ..., ..., mağdurlar ..., ...'e karşı hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile sanık ...'ın, katılan ... ve mağdur ...'ye karşı hırsızlık suçlarından hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde :

Sanık ...'in katılan ... ve mağdur ...'ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını sanık ... ile birlikte işlemesi nedeniyle hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve sanıkların katılan ...'in konutundan bir ay içinde iki kez hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen hırsızlık, sanık ...'ye yüklenen suç eşyasını satın almak suçunun 765 sayılı TCY.nın 492/1 ve aynı yasanın 512 maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, hüküm tarihi 08.04.2008 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'e karşı hırsızlık suçlarından hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Niğde Kapalı Cezaevi Müdürlüğü'nün yazısına göre, sanığın Bor Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2002 gün 2002/43 sayılı tevkif müzekkeresi ile 25.12.2002 tarihinde cezaevine alınıp Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/425 esas 21.02.2003 tarihli yazıları ile aynı gün tahliye edildiği buna göre ... ile ...'e karşı hırsızlık suçlarının işlendiği 05.01.2003 tarihinde cezaevinde bulunduğunun bildirildiği ve mağdur ...'ün 25.03.2004 tarihli oturumda komşularının evinin soyulması nedeniyle müracaat ettiklerini beyan ettiği ve 06.05.2004 tarihli oturumda mağdur ...'in komşusu olan katılan ...'in beyanında ise bağ evi inşaat halinde olduğundan her gün

kontrol ettiğini ertesi gün gittiğinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini ifade etmesi karşısında; sanığın, diğer sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını ancak hangi evlere girdiklerini hatırlamadığı yönündeki hazırlık beyanları ile suç ortağı ...'in sanık ... ile birlikte suçu işlediklerine yönelik sonradan geri aldığı hazırlık beyanları dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,