Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16101 K.2015/438

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-İddianameyle sanıkların eyleminin hırsızlık olarak nitelendirilerek haklarında TCK'nın 142/1-b. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, eylemlerinin vasıf değiştirdiğinin kabulüyle aynı Yasanın 165/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Suça konu müştekinin kullanımındayken çalınan otonun sanıklardan ... tarafından diğer sanık ...'ın vermiş olduğu süreli vekaletnameyle, dosyada kimlik bilgileri ve beyanları bulunan ...'a satıldığının anlaşılması ve sanıklardan ...'ın suça konu otoyu ASF şirketinden diğer sanık ... ile birlikte aldıklarını iddia etmesi karşısında, suça konu otonun ASF şirketinden kim tarafından ve ne suretle satın alındığına dair belgelerin soruşturmayı yürüten İstanbul Emniyet Müdürlüğünden getirtildikten ve ...'ın otoyu satın aldığı yer olarak belirttiği ...

Galerisinin kime ait olduğu ve kim tarafından işletildiğine dair belgelerin getirtildikten ve UYAP kayıtlarından suça konu aracı satın alan ..'ın müştekisi olduğu ve aynı sanıklar hakkında Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20110/178E, 2013/165K sayılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından açılan dava dosyası getirtilip incelenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,