Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16297 K.2014/36820

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında suçtan kaynaklı zararı kovuşturma aşamasında tamamen gidermesi nedeniyle etkin pişmanlığa ilişkin TCK’nın 168/2. maddesi yerine TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca ceza indirimi yapıldığı yazılmış ise de, gerek kısa kararda ve gerekse gerekçede sanığın suçtan kaynaklı zararı kovuşturma aşamasında gidermiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığının açıkça belirtilmesi ve öngörülen indirim oranında da bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.01.2007 tarih ve 2006/444 esas, 2007/6 sayılı ilamının ,sanığın 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması dikkate alınarak , 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 7-TL'nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “ TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ” ve “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine, ” yargılama gideri olarak hesaplanan 7-TL'nın, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Değeri 13,40 TL olan 1 adet gümüş erkek bilekliğini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.01.2007 tarih ve 2006/444 esas, 2007/6 sayılı ilamının ,sanığın 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması dikkate alınarak , 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

3-Hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 7-TL'nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,