Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16648 K.2015/11080

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçu işlendikten bir müddet sonra, cadde üzerinde elinde çalıntı malzemenin bulunduğu poşetle yürüyen sanığı gören kolluğun şüphelenmesi üzerine kontrol amacıyla sanığın yakalandığının, sanığın kolluk görevlisine suça konu oto teybinin çaldığını söyleyip henüz mağdurun müracaatının bulunmadığı aşamada nereden çaldığını gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına aykırı olarak, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmesi,