Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16704 K.2014/36628

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın, kolluk görevlilerince şüphe üzerine parkın çıkışında yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüsten hüküm kurulması,

2-Sanık B.. K..'ın suç tarihinde adli sicil kaydının bulunmadığı, diğer sanık B..

A..'in ise adli sicil kaydında gözüken ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar olduğu ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında; haklarında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;

hırsızlık suçundan sanıkların ellerindeki suça konu malzemeler ile yürümekte iken görevlilerce yakalandıkları ve malzemelerin eksiksiz müştekiye iade edildiği, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise müştekinin zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, gerekçeli karar içeriğinde herhangi bir değerlendirme yapmadan “gerekçede yazılı nedenlerle” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,