Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16856 K.2015/2902

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin güneş gözlüğünün 250 TL. değerinde olması ve kol saatinin de bilinen değerine göre Mahkemenin TCK'nın 145/1. maddesini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Evrakı ayrılan diğer sanık ... hakkındaki ...4.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/337 Esas sayılı dosyasında 19.10.2011 tarihinde yapılan duruşma sırasında müştekinin, zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını belirttiği, yine müştekinin aynı havale tarihli dilekçesi ile bu dosyada şikayetçi olmadığını, karşılanmasını istediği zararının da bulunmadığını belirttiği, ancak müştekiye zararını hangi sanık veya sanıkların karşıladığı sorulmadığı gibi beyan ve dilekçesinden de bu hususun anlaşılamadığı görülmekle;

suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddetmeleri de dikkate alınarak müştekinin zararının giderilmesine suça sürüklenen çocukların katkısı olup olmadığı araştırılıp katkıları varsa suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,