Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16945 K.2015/4152

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, temyiz edilebilir nitelikte olmadıklarından,itirazı değerlendirmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinden 12 TL bozuk parayı çalan sanık hakkında TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair deliller gösterilmeden sanık hakkında TCK'nun 143. maddesiyle cezanın artırılması,

3-5275 sayılı yasanın 106/4 maddesi gereğince yaşı küçük sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşme'sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanığa yükletilmesine karar verilmesi,