Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17125 K.2015/4317

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığnı ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanıklar ... ve ...'ın çaldıkları içki şişelerini geri getirerek yerine koyduklarını beyan ettikleri, güvenlik kamerası kaydı izleme tutanağına göre sanıklar ... ve ...'ın saat 03:40'da içki şişelerini çıkarırken açıkça görüldükleri, saat 04:55'de ise sanıklar ... ve ...'ın duvardan atladıklarının görüldükleri ve saat 04:57'de ise sanık ...'ın elinde iki şişe ile 9 nolu kamerada görüldüğünün belirtildiği ancak otelden çıkarken ellerinde içki şişelerinin bulunup bulunmadığının açıkça belirtilmediğinin anlaşılması karşısında;

varsa kamera görüntü CD'si incelenerek yoksa tutanak mümzi polisler dinlenerek sanıkların savunmalarında beyan ettikleri üzere çaldıkları içki şişelerini geri bırakıp bırakmadıklarının tespiti yapılarak duruma göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklar ...ve ....'ın aynı gece iki defa otele girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suç tarihinde hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında bir daha suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşması nedeniyle cezalarının ertelendiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin bir zararın da bulunmaması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zararın giderilmediği şeklindeki eksik gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,