Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17177 K.2015/3675

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıkların, mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan haklarında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların suça konu eşyayı binanın bodrumundan alarak binadan ve bahçesinden çıkardıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve sanık ...'ün tekerüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanıkların suça konu eşyayı binanın bodrumundan alarak binadan ve bahçesinden çıkardıkları, bu sırada polis tarafından görülmeleri üzerine eşyayı bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi,

2-Mağdur ...'a ait olan ve hazırlıktaki değer tespit tutanaklarına göre 20 veya 30 TL değerindeki bakır leğeninin çalınması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

3-Hırsızlığın gerçekleştiği binanın bodrum katının işyeri veya konut olarak değerlendirilemeyeceği, her bir daire için ayrı bölümleri olsa dahi bodrumun binanın ortak kullanımına tahsis edilmiş binanın eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan bir kez cezalandırma yerine yazılı şekilde her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi,