Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17328 K.2014/19597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'un temyiz talebinin incelenemesinde

Hükmen tutuklu sanık ...’un temyiz isteminden sonra, Mahkemeye yazdığı 03.02.2014 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle inceleme yapılmaksızın İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak katılan ... ve katılan ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanların aynı apartman dairesinde yürütmekte oldukları bürolarında meydana gelen hırsızlık eyleminde, işyerinin ortak olarak kullanılması nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun bir defa ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamadeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılanlar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili olarak katılan ... ve katılan ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanların aynı apartman dairesinde yürütmekte oldukları bürolarında meydana gelen hırsızlık eyleminde, sanığın suça konu eşyaların ayrı kişilere ait olduğunu kesin olarak ayırt etme imkanının olmadığı, savunmasında da eşyaların bir kişiye ait olduğunu düşünerek aldığını beyan etmesi dikkate alınarak sanığın eyleminin tek suç olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un katılanlara ait işyerinde bulunan masanın çekmecesinden elde ettiği çelik kasa anahtarı ile çelik kasayı açarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kalmasına rağmen TCK'nın 142/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık ..., eşi olan sanık ...'un katılanlara ait işyerinden çaldığı antika paralar, laptop ve 2300 doları olay gecesi getirmesi üzerine kabul ederek aldığı, yargılama aşamasında da, çalınan antika paraların, sanık ... tarafından posta yoluyla katılanlara gönderildiğinin anlaşılması ve sanık ... tarafından farklı zamanlarda sanık ...'e elektronik eşya getirilerek satıldığının anlaşıldığı, hayatın olağan akışına göre 5 adet dizüstü bilgisayarın aynı şahıs tarafından getirilerek satılmasının normal olmadığı dikkate alınarak suça konu laptopu satın alan sanık ...'in eylemi ile sanık ...'in eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunun oluşturduğunun gözetilmeyerek haklarında hatalı gerekçe ile beraat kararları verilmesi,