Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17330 K.2015/2963

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yokluğunda hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda hükmün yüzüne karşı karar verildiğinin belirtilmesi,

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, her iki müştekiye ait eşyaların konut bahçesinden çalındığının anlatılmasına karşın, yargılamanın dayanığını teşkile eden iddianamenin sevk maddesi bölümünde sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı birer kez cezalandırılmasının talep edilmiş olması karşısında; sanığın farklı müştekilere karşı işlenen eylemlerinden dolayı iki kez cezalandırılacağı dikkate alınarak ek savunma hakkı tanınması gerekirken, ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede talep edilenden daha fazla cezaya hükmedilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığın her bir müştekiye yönelik eyleminden dolayı denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, her iki müştekiye karşı işlenen eylemlerden dolayı ayrı ayrı uygulama yapıldığı dahi hükmün bazı kısımlarında belirtilmeden yazılı şekilde karar verilerek infazda duraksamaya neden olunması,

4-Hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143/1 maddesi ile uygulama yapılırken 1/3 oranından daha fazla artırım yapılamayacağı gözetilmeden, 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

5-Sanığın dosyaya yansıyan ekonomik durumu ve hükmedilen adli para cezanın miktarı dikkate alınarak adli para cezasının taksitlendirilmesi gerekiren, yetersiz gerekçe ile taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmesi,

6-Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmemesi,

7-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,