Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17387 K.2015/4382

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında her iki müştekiye yönelik olarak konut dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımına kadar ayrı ayrı işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

A-Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Müşteki ...'in isminin gerekçeli karar başlığında yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafi ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin motosikleti geri aldıkları ve mahkemede zararlarının giderildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; motosiklete ne şekilde el konulduğu ve teslim edildiği belirlenerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,