Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1750 K.2014/24678

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün gerekçe bölümünde, kesin olarak tespit edilemeyen zaman diliminde suçun işlediğinin kabul edilerek, hükmün esasını oluşturan kısa kararda suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün; 116/1, 119/1-c, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 4.000 TL. adli para cezasına hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda eylemin geceleyin işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri ile hüküm kurulması sonucunda, hükmün gerekçesi ile kısa ve gerekçeli hükümler arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230 ve 232. maddelerine aykırı davranılması sonucunda suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümler yer almakta olup, aynı Yasada adli para cezalarının ertelenmesine dair bir hükmün bulunmadığından, 50/3 maddesindeki yasal zorunluluk nedeniyle suça sürüklenen çocuğun işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının erteleme dışında kalacağı gözetilmeden sadece hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen adli para cezasını da kapsar biçimde erteleme kararı verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk ve suç ortağı olup hakkında ayrı dava açılan sanığın yakalandıktan sonra müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiklerini açıkladıktan sonra, çaldıkları motosikleti verdikleri şahsın ve motosikletin bulunduğu yeri ve ayrıca motosikletten söktükleri plaka ve bir kısım parçaları attıkları yeri gösterip motosikletin hasarlı bir şekilde müştekiye iadesini sağlamaları karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mağdurun maddi olarak zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde, maddi zararın esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak, adli sicil kaydında suç tarihinden önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdurun zararının tazmin edilmediğinden bahisle, yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,