Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17562 K.2014/18963

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, 24.12.2012 tarihli Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesi huzurunda verdiği ifadesinde “asıl mahkemesindeki duruşmaya hazır edilmeyi talep ediyorum” yönünde beyanda bulunduğu, UYAP sorgulamasında sanığın, 14.5.2013 tarihli karar oturumunda Maltepe 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, sanığın, duruşmada hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,