Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17563 K.2015/6580

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu demirlerin inşaattan çalınması şeklinde gerçekleşen eylemleri sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanıkların suça konu inşaattan demirleri alıp kesintisiz bir takip olmadan uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine kaçtıkları üzergahta kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suç tamamlanmış olduğu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' sanıklardan 1/2' şer oranda eşit olarak tahsiline,'' ibaresinin çıkarılarak,