Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17678 K.2015/2638

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın şikayetçinin kilitli olmayan motosikletini çaldığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması

2-İhbar üzerine suça konu motosikleti parçalarken yakalanan sanığın suçu kabullenip motosikleti çaldığı yeri söyleyerek o ana kadar kolluk makamlarına herhangi bir müraacatı bulunmayan şikayetçiye ulaşılarak motosikletin hasarlı olarak teslimini sağlamış olması karşısında, motosikletin hasarlı vaziyette teslim edilmiş olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle kısmi iade nedeniyle şikayetçiye ceza indirimine muvaffakatının olup olmadığının sorulması ve muvaffakatinin olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması,

muvaffakatinin olmaması halinde ise şikayetçinin 04.04.2013 tarihli dilekçesi içeriğine göre zararının yargılama aşamasında karişılanmış olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,