Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17818 K.2015/2495

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın 30.04.2013 tarihli oturumda alınan beyanı da gözetilerek, sanığın hırsızlık suçunu birlikte işlediği, temyiz incelemesine gelmeyen arkadaşı ...'ın kovuşturma başladıktan sonra katılanın tüm zararını ödediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın açık olduğu çalışma saatleri içerisinde işyerine girilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,