Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18547 K.2015/5078

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya arasında bulunan ....nın 27.10.2010 tarihli yazısında, sanık ...'ın kredi kartının 14.11.2008 tarihinde kullanıma kapatıldığının, sanık ...'ın kredi kartının da 19.10.2008 tarihinde kullanıma kapatıldığının belirtildiğinin, bu yazı ekinde bulunan ...'a ait kredi kartının suça konu 31.03.2008 tarihli işleminin yer aldığı 16.04.2008 hesap kesim tarihli ekstresinin en altında, "bildiriminiz üzerine kredi kartınız kayıp/çalıntı olarak kullanıma kapatılmıştır" ibaresinin yer aldığının, ...'a ait kredi kartının suça konu 31.03.2008 tarihli işleminin yer aldığı 06.04.2008 hesap kesim tarihli ekstresinde de,

"bildiriminiz üzerine kredi kartınız kayıp/çalıntı olarak kullanıma kapatılmıştır" ibaresinin yer aldığının, aynı bankanın 23.12.2010 tarihli yazısında ise, ...'ın kredi kartının 01.04.2008 tarihinde, ...'ın kredi kartının ise 11.03.2008 tarihinde kapatıldığının bildirildiğinin, aynı bankanın 02.06.2011 tarihli yazısında da ...'ın kedi kartının 01.04.2008 tarihinde, ...'ın kredi kartının ise 11.03.2008 tarihinde internet dolandırıcılığı işlemlerine karıştıkları için kapatıldıklarının, kartın iptali ile ilgili yazılı ya da sözlü bir başvurunun olmadığının belirtilmesi karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, .... ile yazışma yapılarak 27.10.2010 tarihli yazı ile 23.12.2010 ve 02.06.2011 tarihli yazılar arasındaki kredi kartlarının iptal tarihine ilişkin çelişkili bildirimlerin neden kaynaklandığının, 11.03.2008 tarihinde iptal edildiği bildirilen sanık ...'a ait kredi kartı ile 31.03.2008 tarihli suça konu işlemin nasıl gerçekleştiğinin sorulması,

02.06.2011 tarihli yazıda kartın iptali ile ilgili yazılı ya da sözlü bir başvurunun olmadığının belirtilmesine rağmen, suça konu işlemlerin yer aldığı hesap ekstrelerinde, "bildiriminiz üzerine kredi kartınız kayıp/çalıntı olarak kullanıma kapatılmıştır" şeklindeki ibarenin niçin yer aldığının sorulması ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanıkların kullanmış oldukları hatların tespiti ile birbirlerini önceden tanıyıp tanımadıkları hususunun araştırılması,

3-Kabule göre de.

TCK'nın 244/4. maddesinde, “Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde…” biçimindeki ifadeden bu fıkradaki düzenlemenin tali norm niteliğinde olduğunun anlaşılması, buna göre öncelikle yasada düzenlenmiş olan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle işlenebilen diğer suçların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra gerçekleştirilen eylem bu suçlardan hiçbirisinin tanımına uygun değil ise, bu durumda eylemin TCK'nın 244/4. maddesi kapsamında suç oluşturacağı düşünülerek;

müştekinin banka hesabına internet üzerinden ulaşan sanıkların, müştekiye ait hesaptan para havalesi yoluyla kendi hesaplarına para aktarmaları şeklindeki eylemindeki kastın, müştekinin banka hesabında bulunan, taşınır nitelikteki parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendi hesaplarına geçirmeye, müştekinin rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil ettiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere;

sanığın fiilinin TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,