Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18564 K.2014/18046

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin Ortaca Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.06.2011 tarih 2011/110 Esas ve 2011/267 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2012/23308-2012/24627 sayılı ilamı ile oybirliğiyle temyizin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.04.2014 tarih ve 2014/44433 sayılı yazısı ile redde ilişkin kararın bozulması yönünde karar düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2014 tarih ve 2014/44433 sayılı karar düzeltilmesi talebi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2012/23308-2012/24627 sayılı Karar sayılı sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümle ilgili temyiz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/1. Maddesinin uygulanacağı belirtildiği halde , gerekçeli kararda uygulama maddesi olarak aynı yasanın 116/4. maddesinin yazılması,verilen ceza ve hükmün gerekçesi dikkate alındığında, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunması,katılan beyanı ve dosya içerisinde yer alan nüfus kaydına göre sanığın katılanın aynı konutta beraber yaşamayan kardeşi olduğu anlaşıldığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 167/2. maddesi gereğince verilecek cezadan yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 167/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak sanığın hırsızlık suçundan sonuç olarak 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ve hüküm fıkrasından “TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak,

yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.