Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18612 K.2014/24337

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, gündüz saat 12:00'de çıktığı evine saat 23:00'de geldiğinde hırsızlık olduğunu görerek polise müracaat ettiği, yargılamada alınan beyanında ise tahminen saat 22:00'de eylemin gerçekleştiğini söylediği, sanığın aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 2 yıl 1 ay 10 gün olarak hesaplanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle verilen ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 62 maddesi gereğince belirlenen 2 yıl 1 ay 10 gün hapsin 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan, gündüz saat 12:00'de çıktığı evine saat 23:00'de geldiğinde hırsızlık olduğunu görerek polise müracaat ettiği, yargılamada alınan beyanında ise tahminen saat 22:00'de eylemin gerçekleştiğini söylediği, sanığın aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında, suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,