Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18765 K.2015/2714

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 15.11.2012 günü gece saat 19.00 sıralarında müştekinin ikametinden ayrıldığı aynı gün saat 20.45 sıralarında ikametine geri döndüğünde balkon kapsının zorlanmak suretiyle içeri girilerek, laptop, cep telefonları, 720 TL para ve altın kolyesinin çalındığını tespit ederek müracaatta bulunduğu, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 17.11.2012 günü olayın meydana geldiği mahallede rutin devriye görevi yapmakta olan ekiplerin, şüphe üzerine sanığı durdurarak, kimlik tespitinde bulundukları, yapılan üst aramasında cüzdanın içinden bir adet kullanılmış altın kolyenin ele geçirildiği,

sanığa sorulduğunda, sanığın, kolyesinin kendisine ait olduğunu ve kız arkadaşına vermek amacıyla kuyumcudan aldığını söylediği, polislerin, kuyumcunun yerini sorduğu, sanığın gösterdiği kuyumcu işyerine gidildiğinde, işyeri sahibinin kendisine gösterilen kolyeyi kesinlikle satmadıklarını ve işyerlerine ait olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığın, ele geçirilen kolyeyi satın almadığı, 15.11.2012 günü gece 23.00 sıralarında parkta otururken yerde gördüğü ancak hırsızlıktan kaydı bulunduğu için polislerin kendisine inanmayacağını düşünerek satın aldığını söylediği, kolyeyi çalmadığı yolunda beyanda bulunduğu,

yakalama tutanağına göre sanıktan ele geçen kolyenin müştekinin ikametinden çalınan kolye olup olmadığının tespiti amacıyla teşhis için müştekiye gösterildiği, kolyesini teşhis eden müştekinin polis merkezine götürülerek ifade alma odasına geçildiği sırada koridorda sanığı gören müştekinin “bu şahsın olayla ilgisinin olup olmadığını” sorduğu, kendisine neden böyle düşündüğü sorulduğunda, öncesinden tanımadığı,

şu an koridorda beklemekte olan şahsı hırsızlığın olduğu gün ve öncesinde ikametini gözetlerken gördüğünü söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve müştekinin anlatımları ile suç tarihi ve kolyenin ele geçirildiği tarih de dikkate alınarak, sanığın eyleminin TCK nın 142/1-b maddesine mümas hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Yasanın 165. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,