Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18955 K.2015/12282

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığın ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, müşteki ...’nun mahkemede alınan beyanında suç tarihinde evlerinden çalınan eşyalardan kendisine ve ev arkadaşı diğer müşteki ...’e ait eşyaların iade edildiğini, sadece iddianameye konu olmayan diğer ev arkadaşlarına ait bir adet saatin iade edilmediğini beyan etmesi,

14.04.2012 tarihli yakalama tutanağı ile 14.04.2012 tarih ve saat: 12.00 ibareli emniyet tutanağı ve aynı tarihli rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanakları incelendiğinde sanık ...ve yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrikli olan sanık ...’ın yakalandıklarında,..ın müşteki ...’e ait olan 50 adet merminin halen kendisinde olduğunu beyan ederek ... ile kolluk görevlilerine iade ettiğinin anlaşıldığı, temyize konu olmayan yaşı küçük sanık ...’ın yaptığı bu iadenin kısmi iade niteliğinde bulunması nedeniyle müştekilerden kısmi iadeye rıza gösterip göstermediklerinin sorulması,

rıza göstermeleri halinde ise sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde, TCK’nın 62/1’inci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak , neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,