Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18970 K.2015/1719

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmeyerek toptancı halinde aynı işi yapan ve daha önceden tanıdığı katılan ile aralarında bazen hatır çeki alıp verdiklerini, olay tarihinde de kendisinin durumu iyi olmadığı için katılandan çek istediğini, katılanın kabul etmesi üzerine ...isimli şahsı katılana gönderdiğinde 10.000 TL'lik iki adet hatır çeki aldığını, bu çekleri kendisinin görmediğini ve ... isimli şahıs aracılığıyla borçlu olduğu ... ve .. isimli şahıslara gönderdiğini, bu borcuna karşılık katılana açık senet verdiğini ancak ödeyemeyince katılanın suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği, sanığın bu yöndeki savunmalarının;

katılanın çekleri sahiplerine verilmek üzere yazarak aracındaki ceketinin cebinde zarf içinde bulundurduğu sırada çalındığına dair iddiasına nazaran ticari hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, beyanlarına başvurulan tanık ...'un ise hırsızlık olayına dair görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı anlaşılmakla; adı geçen ...., ... ve.. isimli şahısların tanık sıfatıyla dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,