Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19275 K.2015/1925

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İştirak halinde suç işleyen sanık ve suça sürüklenen çocukların neden oldukları vekalet ücretinden paylarına düşen miktardan sorumlu tutulmaları yerine vekalet ücretinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 35,00 TL yargılama giderinden her birsuça sürüklenen çocuğun (ve sanığın) sarfına neden olduğu 8,75 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanık ve suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından vekâlet ücreti ile

ilgili kısmın çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ...'ndan CMK'nın 325/1. maddesi gereğince eşit olarak tahsiline” cümlesinin yazılmasına, yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan ve her bir suça sürüklenen çocuğun (ve sanığın) sarfına sebebiyet verdiği 8,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tanık ...'un aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü daha önceden tanıdığı ancak açık kimlik bilgilerini bilmediği “Murat, Şivan ve Emoş” isimli kişileri yolun kenarında kabloları rulo haline getirirken gördüğünü, şahısları gördüğünde yanlarında 4-5 rulo kablolun olduğunu söylediği, 28.06.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, “Emoş” lakaplı kişinin sanık ..., “Şivan” lakaplı kişinin suça sürüklenen çocuk ... ve “Murat” lakaplı kişinin de diğer suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edilerek,

tanığın gösterdiği adresten sanık ve suça sürüklenen çocukların yakalandığı anlaşılmakta ise de, 28.06.2011 tarihli canlı teşhis tutanağı içeriğine göre, tanık Agit'in aralarında sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un da bulundukları kişilerin olduğu teşhis işlemi sırasında, kendisine canlı olarak gösterilen şahısların olay günü gördüğü şahıslar arasında bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tanığın beyanı ile yapılan teşhis işlemi arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,