Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19592 K.2014/20829

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçunun yasal tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü gözetildiğinde, seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nın 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak 50/1. maddesinde ön görülen adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulması ve üzerlerinde ele geçen eşyaların kime ait olduklarının sorulması üzerine, suçlarını ikrar edip çaldıkları yeri göstermek suretiyle henüz suçtan habersiz katılanın bulunmasını ve eşyalarında iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya kapsamı ve uyap kayıtları itibariyle sanıkların sabıkalarının bulunmadığı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda mahiyeti itibariyle tazmini gerektirir bir zarar da bulunmadığı halde, CMK'nın 231/6-b bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine, zararın karşılanmaması ve takdiren denmek suretiyle, denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılmadan yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

4-Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin, CMK'nın324/5 maddesi gereğince yargılama gideri sayılamayacağının gözetilmemesi,