Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19684 K.2014/19129

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması dolayısıyla reddine karar verilerek dosya incelendi.

I-)Katılan ... vekilinin temyiz talebinin hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarına yönelik olduğu kabul edilmekle,

-Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan beraat hükmüne,

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine,

-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ... ile müşteki .....'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ile müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi'inin 12.03.2001 karar tarihli ve 15.10.2007 infaz tarihli 99/24-55 E. K. sayılı ilamı sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmasına" fıkrasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan tüm hükümlerin, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargılandığı suç dışında başka bir suçtan aynı yargı çevresi içerisindeki Kalecik Açık Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve 08.03.2013 tarihli duruşmada hazır bulunmak isteyen sanık ...'ün, söz konusu duruşmada ve sonraki karar duruşmasında hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kısa kararda Sanık ... hakkında kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan beraat kararı verildiği yazıldıktan sonra aynı suçtan dolayı mahkumiyet hükmü tesisi ile gerekçeli kararda bu hususun düzeltilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

3-Sanık ...'ın atılı suçu işlemediğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı içeriğinden, adı geçen sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyete yetecek derecede delilin olmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

4-Kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu bakımından yapılan incelemede, sanıklar ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mühürsüz ve menşei belli olmayacak şekilde piyasaya sürdükleri ve satışa çıkardıkları etlerin ne şekilde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürdüğü konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan, bu konuda bilirkişi raporu düzenlenmeden ve buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5-Katılanlar ..., ... ve ...'in .... ilçesinde, katılanlar ... ve ...'ın .... ilçesinde, katılanlar ... ve ...'in.... ilçesinde; katılanlar ... ve ...'ün Bala ilçesinde ve katılanlar ...,..... ve ...'ın .... ilçesinde birlikte aynı anda araziye bıraktıkları büyükbaş hayvanlarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemlerde, sanık ...'ın çaldığı hayvanların birden fazla kişiye ait olduğunu anlayabilecek durumda olmadığının anlaşılmış olması karşısında, eylemin birlikte hayvanlarını araziye birakan katılanlar yönünden bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Oluşa, dosya kapsamına, diğer sanıkların savunmalarına, iletişim dinleme tutanakları içeriğine, tanık beyanlarına ve arama tutanaklarına göre, sanıklar ... ve ...'in gerçekleşen hırsızlık eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşıldığından, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi kapsamında cezalandırılmaları yerine nitelendirmede hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması ve kabule edilmesi suçundan hüküm tesisi,

7-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

8-Tüm eylemlerde süreklilik arz edecek şekilde kullanıldıkları sabit olan ve dosya kapsamı itibariyle iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmadığı tespit edilen 06 BK 428 plakalı ve 06 ZCN 63 plakalı araçların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine sahiplerine aidesine karar verilmesi,

9-Kabule göre de;

a-İddianameyle sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 165 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-Kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu bakımından yapılan incelemede, sanık ...'ın mühürsüz ve menşei belli olmayacak şekilde piyasaya sürdüğü ve satışa çıkardığı etlerin ne şekilde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürdüğü konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan, bu konuda bilirkişi raporu düzenlenmeden ve buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,