Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19747 K.2015/3237

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasına dair verilen kararlar itiraza tabi olmakla ve itiraz merciince bu konuda karar verildiğinden söz konusu kararlar temyiz incelemesine dahil edilmeyerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve İbrahim Semizoğlu'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken gece nedeniyle cezada arttırım uygulanırken TCK'nın 143. maddesinin uygulama kısmında yazılmamış olması sonuca etkili olmadığından; kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında yakalanan sanıkların araçlarında ve evlerinde yapılan aramalarda suça konu eşyaların bulunması nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri şartlarının oluşmaması ve bu durumun da mahkemenin gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.