Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19959 K.2014/20998

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-1990/434 esas sayılı dosya ile birleştirilen (müştekisi tespit edilemeyen) 1990/447 Esas, katılan...'a yönelik 1990/437 Esas, müşteki ...'e yönelik 1990/436 Esas, müşteki ...'e yönelik 1990/435 Esas, katılan ...'ya yönelik 1990/450 Esas, müşteki ...'a yönelik 1990/458 Esas, müşteki ...'a yönelik 1990/457 Esas sayılı dosyalar ile müşteki ...'e yönelik 1990/434 Esas sayılı dosyaya ilişkin yapılan uyarlamalara yönelik incelemede;

Katılan ...'a yönelik 1990/437 Esas sayılı dosyada uyarlama yapılırken, hırsızlık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (d) bendi yerine, aynı Yasanın (b) bendinin hüküm fıkrasına yazılması, hükümlü ile katılanın anlatımlarına göre eylemin gündüzleyin saat 15:00'de işlendiği anlaşılmasına rağmen hükümlü hakkında 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması ile hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini, mahkemece uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-1990/434 Esas sayılı dosya ile birleştirilen müşteki ...'a yönelik 1990/558 Esas ile katılan ...e yönelik 1990/449 Esas sayılı dosyalara ilişkin yapılan uyarlamalara yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün eyleminin, 1990/434 Esas sayılı dosya ile birleştirilen müşteki ...'a yönelik 1990/558 Esas sayılı dosya yönünden.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/4 ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, katılan ...'e yönelik 1990/449 Esas sayılı dosya yönünden.

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu da oluşturduğu, suç tarihine göre konut dokunulmazlığını ihlal ile mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, hükümlünün eylemine uyan müşteki ...'a yönelik 1990/558 Esas sayılı dosya yönünden, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53; 116/4, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddelerinde öngörülen;

katılan ...'e yönelik 1990/449 Esas sayılı dosya yönünden, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/2-d, 62, 53; 116/1, 62, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında ayrı ayrı uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,