Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20080 K.2015/7161

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 3 yıl 9 ay olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 2 yıl 9 ay 22 gün yerine 2 yıl 10 ay 22 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçuna ilişkin hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan hükmedilen "2 yıl 10 ay 22 gün" sonuç hapis cezasının "2 yıl 9 ay 22 gün" hapis cezasına indirilmesi suretiyle ve TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın ...