Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20183 K.2015/5003

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü müştekilerin işyerinde hırsızlık meydana geldiği, işyeri kamera görüntülerinden bir şahsın işyeri içinde girdiği diğer şahsın da dışarıda gözcülük yaptığının tespit edilerek, müştekilerin görüntülerdeki kişilerin sanıklar olduğuna dair beyanı doğrultusunda sanıklara ulaşıldığı,

sanıkların atılı suçu suçu kabul etmeyip, görüntülerdeki kişinin kendileri olmadığı yolunda savunmada bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek dosya içinde mevcut kamera görüntülerindeki kişilerin sanıklar olup olmadığının, bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ile yine UYAP kaydı ve ...

2. Nolu Ceza İnfaz Kurumun'un yazılarına göre sanıkların 15.10.2009 tarihinden 13.04.2010 tarihine kadar ...

2. Nolu Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduklarının anlaşılması karşısında, müştekilerin teşhisi ve resmi kayıtların birbiriyle örtüşmediği dikkate alınarak, sanıkların suç tarihi olan 10.12.2009 tarihinde özel bir izinle veya farklı bir gerekçe ile ceza infaz kurumundan ayrılıp ayrılmadıklarının ilgili kurumdan sorulması, ayrıca sanıkların yerine başka şahısların cezaevinde bulunma ihtimaline binaen ceza infaz kurumunda hükmü infaz eden şahısların fotoğrafının temin edilerek,

sanıklar..... ve ... ile aynı şahıs olup olmadıklarının tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,