Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20197 K.2014/22039

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen ve uzlaşmanın mümkün olduğu hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesinde belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından kolluk görevlisine, sanık ve yakınanın ifadesi alınırken uzlaşma teklifinde bulunulması hususunda verilmiş bir talimatın olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunamadığı,

03.08.2008 günlü Cumhuriyet Savcısı ile yapılan görüşme ve alınan emirler ve bu emirlerin yazılı emire dönüştürülmesine dair tutanak içeriğinde de böyle bir talimatın bulunmadığı anlaşıldığı halde; soruşturma ve kovuşturma aşamasında, anılan Yasanın 253 ve 254. maddelerinde gösterilen usule uygun olarak uzlaşma hükümleri değerlendirilmeden, yakınanın kolluktaki "uzlaşmak istemediğine" ilişkin beyanı ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken açıklanan hükümde ceza miktarının önceki kararda belirtilen 6 ay 20 gün hapis cezasından fazla olamayacağı, bu cezanın da kısa süreli olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, daha önce TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmadığı halde, açıklanan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,