Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20686 K.2015/3618

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça konu oto teybinin hırsızlanması için teybin monte edildiği anlaşılan ön konsoluna ve kablolara zarar verilmesinin kaçınılmaz olduğu anlaşılan somut olayda, eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,

2)14.03.2013 tarihli tutanak içeriğine göre; koluk görevlilerinin...

Mahallesi ... market aralığında bir hırsızın yakalandığı ihbarı üzerine sanığın yakalandığı mahalle gittiklerinde, açık kimliklerini vermek istemeyen ve sanığı yakaladıklarını beyan eden vatandaşların “ellerinde oto teybi bulunan iki şahsın kendilerini görmeleri üzerine kaçmaya başladıklarını, sanık ...’ i yakaladıklarını diğer zanlının oto teybini atarak kaçtığını” beyan ettikleri, sanığın ekip otosuna alınarak teybi nereden çaldıkları göstermesi istenildiğinde, aynrı mahalle ...Sokak No:...sayılı yer önünde park halinde bulunan aracı kolluk görevlilerine gösterdiği,

hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşıldığı olayda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmonulması,