Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20894 K.2015/7478

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

TCK'nın 191/2. maddesine göre hüküm vermeden önce verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararların durma kararı niteliğinde olduğu, bu kararların CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

B- Sanık ... Hakında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 15.11.2012 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük temyiz süresinden sonra 29.11.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'nun temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

C- Sanık ... Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakında kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D- Sanık ... Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme ve Mala Zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2012 tarihli iddianamesi ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonunda 15.11.2012 tarihli kararla sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, diğer suçlardan hüküm kurulmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2012 tarihli ihbar yazısı ile mahkemece duruşma açılarak bu suçlardan yönünden hüküm kurulması gerekirken duruşma açılmaksızın aynı esas ve karar sayısı üzerinden 10.12.2012 tarihli ek kararla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,