Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21090 K.2015/6721

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Doğrudan tayin edilen neticeten 2.000 TL ve 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ...’in bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık evinde muhafaza ettiği müştekinin işyerinden çaldığı bilgisayarlardan birini evine gelen kolluk kuvvetlerine teslim etmesiyle müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye ceza indirimine muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,