Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21283 K.2014/21758

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 06/04/2006 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Yasanın 24/1 maddesi uyarınca müsnet suçların uzlaşma kapsamında olduğu halde, sanık ve müştekiye uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulmadan hüküm kurulması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi.