Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21350 K.2015/6336

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan da hapisten çevrili adli para cezasına hükmedilmesi karşısında tebliğnamedeki mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçuna ilişkin olarak; ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi gereğince önceki hüküm değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekirken hüküm değiştirilerek TCK'nın 168. maddesindeki indirim oranının farklı uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; konut dokunulmazlığını ihlali suçundan neticeten 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği halde, taksitlendirmeye ilişkin fıkrada miktarın 2.660 TL olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 sayılı CGİHK’nın 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,