Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21478 K.2015/6758

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Hırsızlık eyleminin kilitli aracın kapısını açarak ve kontak kutusunun kırılarak gerçekleştirilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde, aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın önceki hükümlülüklerinden en ağırı yerine iki ayrı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması suretiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2099/833-1356 sayılı ilamındaki 1500 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olup 1412 sayılı CMUK. nun 305. maddesi hükmü uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ...’a yönelik TCK’nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.04.2008 gün 2007 /241 Esas, 2008/169 Karar sayılı ilamı 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyeti ile mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ cümlesinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''sanıklardan tahsiline'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından sanık ...’e yönelik TCK’nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan arabanın oluşturması durumunda, eylemin arabanın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında arabaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların çalmak amacıyla arabanın kontak kısmına ve kablolara zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,