Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21809 K.2015/7621

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki şirkete yönelik mala zarar verme suçu nedeniyle sanıklar hakkında şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunda şikayet şartı aranmadığından sanıkların mahkumiyetleri yerine hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,