Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22163 K.2015/7901

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte hırsızlık konusu malları sattığı, hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanık Halis Kılıç'ın suça konu malların karşılığı olarak sanıklara verdiği 1.000,00 TL'nin kendisine iade edilmediği beyanı karşısında sanıkların cezasından TCK 168 maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasını yapmak üzere sorguda ve kendi talebi doğrultusunda kovuşturma aşamasında müdafii atandığı, 18.12.2012 tarihli 1. celsede baro tarafından müdafii görevlendirilmesini istemesi halinde müdafiiye ödenecek ücretin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkumiyet halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa bildirildiği, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin ise sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla hüküm fıkrasında yer alan 473 TL müdafii ücretinin kapsamının ne olduğu belirtilmeden sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan 'Sanığın yargılanması için yapılan müdafi ücreti olan 473 TL.nin sanıktan alınarak hazine adına irat kaydına,'' ibaresinin çıkarılarak,