Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22236 K.2015/5356

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1- Ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği, sanıkların, müştekinin konutundan LCD televizyon ve masaüstü bilgisayar çaldığını gören tanık ya da başka bir maddi delilin elde edilemediği; suça konu çalıntı eşyanın sanıklarda ele geçmediği; sanıkların savunmalarında atılı suçu işledikleri yönünde dolaylı ya da doğrudan ikrar içeren beyanlarının bulunmadığı;

iddianamede zikredilen suç tarihinden önceki 20.06.2009 tarihinde ... ilçesinde .... plakalı araçla birlikte sanıklardan ... ve aynı suçtan hakkında ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuk ....’ın yakalandığında araç içinde kilit göbeği kırarak hırsızlık yapmak için gerekli iki adet tornavidanın bulunduğu.

23.06.2009 günü .... plakalı aracın ... kavşağında dur ihtarına uymayıp kaçtığı, aynı tarihte müşteki ...’ın evinden yapılan hırsızlık olayı nedeniyle sanıklardan ... hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle süre aşımından dolayı temyiz talebinin reddine dair kararın onandığı. 23.06.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında mağdur ...’ın .... Mahallesi.....

Sokak No: ....adresinde kilit göbeği kırılarak gerçekleşen hırsızlık olayında, kendi konutundan hırsızlık eylemi ile ilgili olarak sanıklardan ...’yı teşhis ettiği, dolayısıyla müşteki ...’ın... Mahallesi ....

Sokak No: .... adresindeki dairesinden hırsızlık eylemi ile ilgili bir teşhisinin bulunmadığı; müştekinin evinden 22.05.2009’da ayrılıp 33 gün sonra 25.06.2009 tarihinde geri döndüğünde evinden hırsızlık yapıldığını görüp Emniyete bildirdiği, dolayısıyla hırsızlığın 22 Mayıs 2009 ila 23 Haziran 2009 tarihleri arasında işlenmiş olabileceği.

Dairemizin 15.11.2011 tarihli bozma ilamı uyarınca incelenen soruşturma ve dava dosyalarının içeriğinde de müştekiye yönelik eylemi sanıkların işlediğine dair bir delil bulunmadığı; incelenen dosya içeriğinde, suçun sanıklar tarafından işlendiğini ortaya koyan bir delil bulunmadığından, yüklenen suçu kabul etmeyen sanıkların savunmasının aksine, atılı suçu işlediklerini gösteren soyut iddia dışında, hükümlülüklerine yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraetleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,