Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22329 K.2015/8302

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği gerekçesiyle CMK'nın 231/11. maddesine göre davanın yeniden ele alınarak ertelenmiş hükmün açıklanmasına ilişkin yargılamadan suça sürüklenen çocuğun meşruhatlı davetiye ile haberdar edildiği, usülüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmeyen sanığın yokluğunda ancak suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmakla tabliğnamedeki düşünceye işrtirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 14,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,