Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22445 K.2015/7680

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında Hakaret ve Basit tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000.00 TL, basit tehdit suçundan tayin edilen 320.00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümler, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...’ nin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, usul ve kanuna uygun bulunan 20.03.2014 tarih ve 2014/2E, 2014/45K Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında Hırsızlık ve konut Dokunulmazlığını İhlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık tarafından gönderilen 25/02/2014 tarihli temyiz dilekçesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Sivas Devlet Hastanesi’nce düzenlenen epikrizlerde “anksiyete bozuklukları”, “davranış bozuklukları” tanısı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK' nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken yasa maddesinin TCK’nun 142/1-b maddesi yerine 142/1-f maddesi olarak yazılması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hükmonulan cezasından teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,