Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/226 K.2014/5889

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son,522 (pek hafif) maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b,143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri okunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.