Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22661 K.2014/25628

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu karar yerinde tartışılıp, ayrı ayrı ve denetime olanak verecek şekilde somut değerlendirme yapılmamış ise de mahkemece verilen sonuç ceza bakımından 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 522. maddeleri ile yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında 765 ve 5237 sayılı Yasaların somut olaya tek tek tatbik edilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.