Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/23822 K.2015/9988

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık... Asliye Ceza mahkemesince talimatla 23.02.2013 tarihinde alınan ifadesinde zararı gidermek istediğini bildirmiş ise de kararın verildiği 25.04.2013 tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin mahkemenin ödeme miktarı, süre ve yer göstermesi gerektiği yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7.maddesinin uygulaması sırasında,... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/16/ esas, 2011/486 karar sayılı ilamın gösterilmesi ile yetinilmesi yerine ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının da gösterilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

2- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümde tekerrüre esas iki ilamdan ...