Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/23857 K.2014/30311

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında son suç tarihinin 23.12.2012 yerine 21.12.2012 olarak belirtilmesi ve sanıkların gözaltında kaldıkları tarih ve sürenin belirtilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmekle yapılan incelemede,

I-Sanık ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi mümkün bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve itiraz mercii tarafından karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine;

II-Sanık ..., hakkında müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun duruşma aşamasında içeriğini doğruladığı 23.12.2012 tarihli mülakat tutanağında, olay gecesi yeni sanayiye gittiklerini yan yana duran iki kamyon olduğunu, kasası olmayan kamyondan iki adet akü çaldıklarını beyan ettiği, olay gecesi müştekiye ait kamyonun yanında bulunan müşteki ....'a ait kamyondan da hırsızlık yapıldığı ve yargılamasının diğer bir dosyada devam ettiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'nun beyanını anılan suça ilişkin olarak ikrar içerdiği anlaşılmakla;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ..., hakkında müşteki ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun yakalanmasıyla birlikte müşteki ...'a karşı işledikleri suçlar yönünden polis görevlilerine yer göstermesi sonucu müştekiye ulaşıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Hırsızlığa teşebbüs eyleminin çalınmak istenen eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle anılan suç eşyasına verilen zarar nedeniyle hırsızlık suçuna teşebbüs suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağının anlaşılması karşısında sanığın çalmak istediği suç eşyası dışında başkaca bir zarar verip vermediği, müştekiye sorulmak suretiyle tespitiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ........., ... ve ...'a karşı işlediği suçlar yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yukarıda belirtilen on üç müştekiye yönelik işlenen suçlarla ilgili sanık ...'nun ayrıntısız, genel şekilde olan anlatımı dışında somut herhangi bir delil bulunmaması karşısında, her bir müştekiyle ilgili somut olay anlatılıp sanığın ayrıntılı savunması alınmadan, delillerin nelerden ibaret olduğu her bir suç yönünden ayrı ayrı gösterilmeden, tartışılmadan ve gerekçelendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

V-Sanık ...'in Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar dışında kurulan hükümler ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında yüklenen suçlar ile ilgili birleşen on beş adet dosya içeriğinden, sanık ...'in tutarlı bir şekilde atılı suçları işlemediğine dair beyanları, sanık ...'nın, yargılaması ayrıca yürütülmüş olan diğer bir hırsızlıkla ilgili üç akü hırsızlığı dışında atılı suçları işlemediğine dair beyanları, herhangi bir görgü tanığının bulunmaması, parmak izi ve benzeri bir delilin elde edilmemesi ve bu suçlara konu çalınmış olan herhangi bir suç eşyasının ele geçirilememiş olması karşısında sanık ...'nun atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka, sanıkların hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında beraatlerine yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,